"čímž by se odstranilo relativně rychle a levně vysoko přes 50% emisí­"

Přičemž by se odstranily tam, kde nejsou až tak obrovským problémem. Ty velké lodě přeci neplují ve městech. Je potřeba brát do úvahy nejen množství emisí, ale také jejich umístění. Tímto byste sice výrazně snížil množství globálních emisí, to ano ­(a rozhodně by to nebylo na škodu­), ale zároveň byste takřka vůbec nevyřešil emise tam, kde jsou primárním problémem. To pochopitelně neznamená, že by se neměly řešit i ty lodě.

"K čemu teď budovat elektromobilitu, když ty elektromobily stejně jezdí de facto z většiny na uhlí???­"

Na a přeci je elektromobil čistější. Aby měl nižší emise, stačí, aby se vyráběla elektřina z uhlí nanejvýš z nějakých cca 80 % ­(pamatuju­-li si to dobře­). I u nás, kde vyrábíme elektřinu z poloviny z uhlí, je elektromobil emisemi zhruba někde pod dvěma třetinami. A to nepočítám výrobu benzínu­/nafty.

"Přičemž by se odstranily tam, kde nejsou až tak obrovským problémem.­"

Tak pokud přijmeme premisu, že lidmi vyprodukované emise skleníkových plynů stojí za globální změnou klimatu, tak je asi úplně jedno kde dochází k jejich produkci.

To ano, ale řešíme přeci několik problémů. Jedním je globální změna klimatu a jedním je ohrožení zdraví lidí. Lodě jsou problémem pro to první, ale nikoli tak výrazně pro to druhé. Lokální doprava ve městech ohrožuje oboje. Jak jsem říkal, rozhodně bychom na ty lodě neměly zapomínat. Jedno to fakt není. To jsem přeci nikde netvrdil. Ale také je potřeba brát do úvahy tu lokalitu. Když vyřešíme lodě, budeme sice řešit klima, ale nebude řešit problémy lidí ve městech. Je přeci potřeba řešit oboje. Nejde jen a pouze o množství emisí. Jde také o jejich umístění.

Lokální doprava ve městech opravdu neohrožuje oboje. Z hlediska globálních emisí je autodoprava poslední problém. Z hlediska lokálních ­(kromě některých měst­) zásadní. Rozhodně přínos boje s těmito vlivy autodopravy není úměrný nákladům. Je otázka, zda jde vzhledem k dnešní ­"ekologičnosti­" výroby elektroaut o pozitivní přínos. Dnes je přínos spíš negativní :­-D

"Rozhodně přínos boje s těmito vlivy autodopravy není úměrný nákladům.­"

S tím se dá rozhodně souhlasit.

"Je otázka, zda jde vzhledem k dnešní ​­"ekologičnosti​­" výroby elektroaut o pozitivní přínos.­"

Jak už jsem psal jinde, aby to bylo ekologičtější, musíme ty ekologičtější verze vyvinout. A ty bez méně ekologických verzí dnes z nebe nespadnou.

"Jak už jsem psal jinde, aby to bylo ekologičtější, musíme ty ekologičtější verze vyvinout. A ty bez méně ekologických verzí dnes z nebe nespadnou.­"

To je to, s čím nesouhlasím. Dotace elektromobility a další náklady na ní jsou tak astronomické, že kdyby se jen desetina věnovala vývoji, tak už tu dnes potřebné technologie možná i máme. Nevidím žádnou nutnost vyrobit miliardy neekoligických aut ve kterých je jediný problém: akumulátor. Akumulátory se vyvíjí i bez elektroaut. Fakt by stačilo výzkum a vývoj masivně a klidně pod tlakem a nehospodárně zadotovat, ale pořád byste byl na zlomku nákladů toho, co se děje dnes... Ceny na kwh baterie padají od dob, kdy ještě elektromobily nebyly v kurzu.

"Akumulátory se vyvíjí i bez elektroaut.­"

To ano, ale elektromobilita vyvíjí mnohem větší tlak na jejich vývoj. Dále si uvědomte, že od první publikace vývoje akumulátoru do jeho praktického nasazení máte mnoho let, takže celý cyklus může trvat, když jde vše dobře, tak 10­-15 let.

ad 1­) Už to tu někdo dost hezky vysvětlil ­- jde o to, s čím chcete bojovat. Ale moderní motory emisní problémy ve městech nezpůsobují. Ne, že nemají nějaký negativní vliv, ale problémy nezpůsobují. H2O a CO2 problém není, oxidy dusíku jsou dnes z aut celkem zanedbatelné, pevné částice jsou z pneumatik elektroaut kvůli váze horší, než z ICE. A zase platí to, co v prvním příspěvku: Pokud chcete s lokálními emisemi pohnout efektivně, tak nahraďte vytápění domácností elektrickým. Řešení již existuje, infrastruktura na to je, máte to rychle a levně.

ad 2­) Nepamatujete si to zřejmě dobře. Uhlí je téměř ze 100% uhlík, tedy vzniká z něj téměř výhradně CO2. Nafta a benzín jsou cca ze 2­/3 vodík a cca z 1­/3 uhlík. Takže jestli nepovažujete H2O za škodlivé emise, tak těch 80% z uhlí nějak nevychází. Jestli to spíš není, že 80% elektřiny musí být z jiného než fosilního zdroje.

"pevné částice jsou z pneumatik elektroaut kvůli váze horší, než z ICE­"

To ano, ale pokud nebudeme vyvíjet lehčí akumulátory, tak tu váhu nesrovnáme. To, že tak není dnes, neznamená, že tak nemůže být zítra. Ale abychom tam zítra byli, tak musíme vyvíjet a prodávat ta méně efektivní řešení. Nějak se tam dostat musíme, samo to z nebe nespadne.

"Nepamatujete si to zřejmě dobře. ­"

Tak si to spočítejte. Vezměme auta třeba s výkonem 105­-115 kW ­(tedy 110 kW +­/­-5kW­). Dle SM a údajů skutečných uživatelů 6,4 litru­/100km nafta ­(170g CO2­/km­), benzín 7,3 litru­/100 km ­(169g CO2­/km­). 100% výroba z uhlí je cca 900 gramů­/kWh. 110kW elektroauto má 17,1 kWh­/100 km, tedy 154 gramů CO2­/km. Takže dokonce i při 100% uhlí by to vycházelo lépe pro elektroauto než pro ICE. Řekl bych, že pro mnohé naprosto nečekaná informace.

Jenže, nezapomínejme, že v případě elektromobility musíme započítat ztráty při přenosu, ztráty při nabíjení i samovybíjení, což přidá zhruba tak třetinu. Takže jsme na 205 g CO2­/km. Takže dejme třeba 80 % uhlí ­(900g­/kWh­) a 20 % něco nízkoemisního, třeba jádro ­(20 g­/kWh­). To je v průměru na kWh 724 gramů. Krát 17,1 kWh = 124 + třetinové ztráty = 165 gramů CO2­/km. Takže opravdu cca 80 %.

Jenže, tady bychom asi neměli skončit. Tohle máme výrobu a spotřebu elektrické energie u BEV. Ale u ICE máme jen spotřebu, ale nikoli výrobu. Na výrobu jednoho litru paliva je potřeba cca 1,5 kWh energie, takže pro ICE potřebujeme připočíst ještě cca 10 kWh energie na výrobu paliva pro ně ­(na ujetí 100 km­). Pokud by tato energie měla stejné emise jako výroba elektřiny z uhlí, přidejte si tam na 100 km 10*900 = 9000 gramů, tedy na 1 km 90 gramů. Takže jsme na cca +­/­-260 gramech pro 110kW ICE. Kdyby to mělo emise elektřiny v ČR, tak by to bylo asi někde kolem 40­-50 gramů navíc, nepletu­-li se, takže někde mezi 210­-220 gramy. Srovnejte to se 165 gramy u elektromobilu, kde máme v emisích jak třetinové ztráty, tak i 80% výrobu elektřiny z uhlí.

Co tam nevychází?

1­) Ano, až vyvineme pořádné akumulátory, jsem pro všemi deseti. Ale ty prachy, co se dnes investují do ­(dnes­) škodlivé elektromobility mohly jít na výzkum a řešení už mohlo být třeba i za dveřmi.

2­) Nezlobte se, srovnáváte emise spalovacích aut s ne úplně nízkou spotřebou s elektrickými miniautíčky ­- ve srovnatelně velkých autech by byla spotřeba el. energie jednou taková. ­( https:­/­/fdrive.cz­/clanky­/nemecky­-adac­-meril­-realnou­-spotrebu­-elektromobilu­-6386 ­) Přičtěte cca 20% spotřeby v zimě. A to srovnáváte jen spotřebu paliva a neberete v potaz energetickou náročnost výroby elektroauta ­(a případně jeho likvidaci­) ve světle dnes ještě mizerné životnosti.

3­) Sám jste svým výpočtem ­(který považuji za dost nakloněný elektromobilitě­) došel ke srovnatelné spotřebě CO2. Což podle mě podporuje mou pointu: Fakt se ty astronomické balíky peněz nedají utratit za něco, co by v dnešní době mělo větší dopad? Nechápejte mě špatně, já bych tu elektromobilitu hrozně rád, fakt by se mi líblo auto, co ujede 2000 km na nabití, sloužilo by mi jako záložní baterie pro dům a neobsahovalo by hořlavé palivo ­(což se o dnešních bateriích také nedá říct­).

1, V tomto trochu souhlasím. I dle mého názoru by se více měl podporovat výzkum než okamžité zavádění elektroaut, která na to technologicky ještě nejsou připravena.

2, Vždyť jsem vzal ICE a EV stejného výkonu, jaká miniautíčka? Tohle jsou reálná data reálných uživatelů 110kW elektromobilů. A ty spotřeby zahrnují provoz v zimě, tak proč bych tam měl cokoli připočítávat? To jsou data reálných uživatelů aut celoročně s nimi jezdícími se zapnutým topením, klimou,... I kdybych vzal třeba 20kWh­/100 km, abyste byl spokojen, pořád budu na cca 185 gramech vůči 210­-260 u ICE.

"neberete v potaz energetickou náročnost výroby elektroauta­"

Neberu, protože Vy jste ji nebral. Proč bych reagoval na něco, o čem jste nepsal? Reagoval jsem na provoz, o kterém jste psal, a kde se ukázalo, že je z hlediska CO2 čistější dokonce i při 80% výrobě z uhlí. Pokud jde o výrobu, tak ano, tady souhlasím, ta je rozhodně problémem. To jsem nikdy nepopíral. Nicméně i tady se ukazuje, že čím čistější ta elektřina je, tím rychleji dochází k tomu srovnání. Problémem výroby je spíše toxicita materiálů pro baterie než emise při její výrobě.

3­) ­"Sám jste svým výpočtem ​­(který považuji za dost nakloněný elektromobilitě​­) došel ke srovnatelné spotřebě CO2.­"

Opravdu srovnatelné? Já nevím, ale mně tedy 165 při 80% uhlí a 210­-260 u ICE až tak moc srovnatelné nepřijde. A teď si vezměte, tohle ­(80% z uhlí­) platí tak možná pro Polsko, ale třeba už vůbec ne pro nás, takže nemáme 724 gramů, ale něco přes 500 gramů na kWh. Takže u nás má ten elektromobil 117 gramů na km. To je polovina toho, co srovnatelné ICE. Průměr EU je 296 gramů, takže 68 gramů CO2­/km. Opět, srovnatelné ICE odhadem 210­-260 gramů. Nevím jak Vy, ale já tam vidím rozdíl docela brutální.

"fakt by se mi líblo auto, co ujede 2000 km na nabití,­"

K čemu by něco takového bylo dobré? Během ujetí 2000 km budete odpočívat tolikrát ­(třeba už jen na jídlo zastavíte několikrát ­- to máte minimálně 20 hodin na dálnici­), že si v průběhu toho času dobijete desítky kWh, a to ani nebudete potřebovat rychlonabíjení ve stovkách kW.

PS: Kdyby nešlo o pouhou politiku, tak by vznikla nejdřív třeba podpora ­(v rozumné míře­) plug­-in hybridů, aby mohly jezdit na elektřinu ve městě a mimo město na naftu. Současně mohli masivně dotovat vývoj akumulátorů. Technologie akumulátorů by dospěla, infrastruktura by se začala připravovat, vychytávaly by se mouchy a za 10 let jsme mohli evolučně přejít na BEV, ale bez pokusů a omylů a devastace přírody současnými technologiemi akumulátorů.

Co se týče plug­-in hybridů, tak v tom se naprosto shodneme. Plug­-in hybrid je velmi dobré řešení celé problematiky. Nemá nevýhody EV ­(spousta materiálu pro baterie, krátký dojezd a dlouhé ­"tankování­"), zároveň ale zlepšuje ekologii především tam, kde je potřeba, zároveň stále vyvíjí tlak na budování infrastruktury i vývoj akumulátorů.

I z mé pozice ­"rýpala zmetka­" potvrzuji. Plug in, co je na baterky schopen dojet řádově pár dewítek km za den je ze současných možností to nejlepší. Pokud se má po skončení jízdy kde nabíjet. ­(Ale to SNAd dovede na firemním parkovišti řešit běžná prodlužovačka. co by jinak poháněla třeb arychlovarnou konev..­) Jen jeěště pořešit baterky, co neváží významné zásoby vzácných kovů a zdroj energie. Ne že se čmoudí za kopcem a ­"zelený­" aktivista jásá, jak poklesly emise ve městě,,

Plug­-in hybridy problémy elektroaut podle mého moc neřeší. Jeden ze zásadních problému, tedy horší dostupnost nabíjení, hlavně pro lidi bez vlastního domu nebo garáže, zůstává. To už spíš mildhybridy, i když tam zase není ta úspora paliva tak velká.

...například to, že je ke každému najetému kilometru rozpočítat emise CO2 vzniklé při výrobě vozidla a speciálně baterie BEV jich vyprodukuje tolik, že se to srovná za mnoho a mnoho ujetých kilometrů...
První odkaz, který na mě vyskočil, jakkoliv s něčím bych nesouhlasil ­( např. vozidlo po 150tkm nejde do šrotu­)
https:­/­/www.flowee.cz­/floweecity­/smart­-cities­/5719­-u­-elektromobilu­-je­-ekologictejsi­-provoz­-ovsem­-vyroba­-kvuli­-bateriim­-nikoli
Každopádně malá BEV do města jsou super, řeší se tím emise skutečných škodlivin, hluk atd.. Ale protlačovat v současnosti elektromobilitu do vozidel pro dálkové trasy, je nesmysl.. Pokud by šlo ­"ekologům­" skutečně o mezení CO2, muselo by se začít tam, kde se ho produkuje nejvíc ­- průmysl, energetika, zemědělství a kde za stejné prostředky by byl přínos největší..

"Pokud by šlo ​­"ekologům​­" skutečně o mezení CO2, muselo by se začít tam, kde se ho produkuje nejvíc ​­- průmysl, energetika, zemědělství a kde za stejné prostředky by byl přínos největší.. ­"

A to se snad neřeší? Např. evropský Green Deal zdaleka není jen o elektromobilitě. Řeší několik velkých oblastí včetně zemědělství, průmyslu, energetiky, podpory výzkumu i oceány. Že všichni v diskuzích řeší jen elektromobily, neznamená, že se totéž neděje i v jiných odvětvích. Jen ty kroky v elektromobilitě běžný člověk pocítí nejsnáze.

Jako vážně ­"Green Deal­" něco reálně skutečně řeší? Už vidím, jak řeší např. francouzské zemědělství ­- možná tak dalšími dotacemi. Je to novodobé náboženství a kdo s ním nesouhlasí, není už upálen, jen nedostane dotace nebo granty..a místo odpustků jsou tu emisní povolenky..
Vy snad pamatujete jak problémy řešily komunisté ­- spousta nekompetentních řečí, akčních plánů a výsledek známe všichni.. Opravdu tu paralelu nevidíte? Nesmyslný vynucený přechod na kompletní elektromobilitu bude stát takové peníze, že by za to možná už konečně fungovala fúze..
Je normální, abych současně vypnul funkční jaderky, odstavil uhelky a chtěl je nahradit OZE, když vím, že mi každou zimu ani nefouká,ani nesvítí Slunce? Takže nastavím paroplyn, jako kdyby ten CO2 neemitoval. Nebo budu dovážet štěpku přes oceán z Brazílie, která tam vznikne hádejme z čeho... A to jsou Němci vydáváni za racionální národ..
U nás doplácíme 40mld Kč ročně za fotovoltaiku ­- za ty roky za to mohly být další bloky JE, které vyrábějí i v noci..
A jak dopadla biopaliva?
https:­/­/www.forum24.cz­/pribeh­-biopaliv­-aneb­-cesta­-do­-pekel­-je­-dlazdena­-dobrymi­-umysly­/?utm_source=forum24&utm_medium=dalectete

"Opravdu tu paralelu nevidíte? Nesmyslný vynucený přechod na kompletní elektromobilitu bude stát takové peníze, že by za to možná už konečně fungovala fúze.. ­"

Já ale přeci neříkám, že souhlasím se způsobem provedení ­(a Green Dealem obecně, který má několik diskutabilních bodů, které vypadají, že spíše vše ještě zhorší­). Je ale nesmysl argumentovat tím, že se nesmyslně řeší elektromobilita a měla by se řešit jiná odvětví, když je obojí součástí téhož plánu řešeného podobnými metodami. Tak buď se neřeší ani jedno nebo se řeší oboje. Rozhodněte se. Pokud říkáte, že Green Deal nic neřeší, tak pak neřeší ani elektromobilitu.

"Je normální, abych současně vypnul funkční jaderky, odstavil uhelky a chtěl je nahradit OZE, když vím, že mi každou zimu ani nefouká,ani nesvítí Slunce? Takže nastavím paroplyn, jako kdyby ten CO2 neemitoval.­"

Odstavování funkčních jaderek je pitomost. O tom snad ani diskutovat nemusíme. Pokud jde o paroplyn, tak ten je asi nejschůdnějším řešením, co tak sleduju. Jak říkáte, emituje CO2 a emituje ho dost, je to ale za prvé mnohem méně než uhlí a je poměrně levné přestavět vysloužilé uhelky na plyn. Poměrně rychlá a levná cesta k nižším emisím ve srovnání s ostatními.

"U nás doplácíme 40mld Kč ročně za fotovoltaiku ​­- za ty roky za to mohly být další bloky JE, které vyrábějí i v noci.. ­"

Opět, neříkám, že souhlasím s provedením. JE je nejlepší zdroj pro elektromobilitu, to se asi shodneme. Problémem je, že začíná být velmi drahým. Za tu dobu podpory by z toho byl asi jeden nový blok v Dukovanech ­(tedy rozhodně vyšší výkon než máme ve fotovoltaice díky podpoře, ale množného čísla bych se u ­"bloků­" asi vyvaroval­).

Ano, reaktor je velmi drahý. Ovšem vytvoříte velmi stabilní zdroj elektřiny ­(a že po odstranění dětskýc vad JE temelín jednou z nejlepších elektráren na světě­) na dobu 60 let. Přičemž, pokud nejste xxx ­(zaměnit za libovolný, velmi vulgární výraz­) a nesnížíte jako Japonci ve Fukušima 1 ochrany hned o několik řádů, tak je u dnešních reaktorů jistota. OStatně sama fukušima je argumentem PRo jádro, ne proti. Ukazuje, jak bezpečné to je, i když se odstraní xy ochran.. Vždyť u jednoho reaktoru snad došlo i k protavení kontejnmentu a stejně je únik radiace ­"velmi malý­". A jediné ztráty na životech způsobila padající armatura. Jako by spadla v jakékoliv jiné fabrice..

Tak vysoká cena jaderných elektráren je určitě dána hlavně dobou výstavby a v podstatě kusovou výrobou, což je problém hlavně v západních zemích. Čína i Rusko dokážou postavit jadernou elektrárnu za 5­-7 let, ta cena pak bude úplně jinde, navíc staví už i celkem sériově, to se taky projeví. Moc nechápu, proč se Evropské země, které s jadernou energií dále počítají ­(Finsko, Francie, my, Slovensko, Maďarsko, Holandsko, Anglie a další­) už dávno nedomluvily na vývoji rodiny škálovatelných jaderných reaktorů s odstupňovaným výkonem od např. 500 po 1500 MW. Daly by se použít v mnoha instalacích, u mnoha komponent by se dala zavést v podstatě sériová výroba, což by výrazně stlačilo ceny dolů a to by dále mohlo podpořit stavbu JE v zemích, které je zatím nemají ­(Polsko­).

Ano, nahradit topení čistě elektrickým by bylo řešení velmi rychle aplikovatelné. A snadno. Akorát by se muselo postavit tipnu nějaké 3 nebo 4 další reaktory a je vyřešeno. Ostatně to by bylo řešení pro celou ČR na spoustu let dopředu. 3 elektrárny po pěti 1000 MW reaktorech a v každé jeden další ve výstavbě.. Palivo na xy let provozu dopředu si drží sklad přímo v areálu a zem následně není vydíratelná. Ale zeleným by rupla žilka.

Ty velké lodě přeci neplují ve městech.... skus sa opytat niekoho kto zije v Hamburgu a okoli...ale takych prikladov je tolko ze by ta zasypali...

No hlavně máme tak nějak jednu planetu společně. Cokoliv co se vypustí do vody či atmosféry nakonec dojde i sem. Zatímco ekopošuci si představují, že je elektřina zelená, když zrovna teď nedohlédnou na kouřící komín elektrárny. Já měl posledně ­"potěšení­" z toho, že jsem objel obrovský kus severních čech. Jako ano, až se uhlí dotěží a budou z toho jezera a přestanou kouřit komíny, bude to fajn. Ale teď to tam vypadá příšerně. ­(a obyvatelstvo tomu odpovídá)

Ano, přístavní města jsou v tomto rozhodně výjimkou. Ale zase bychom tu neměli argumentovat tak, jako by ty lodě vypouštěly všechny emise jen v tom přístavu. Jde o to, že lidé se lokálně více setkají s emisemi z aut ­(s větším procentním podílem­) než z těch lodí. Lodě jsou více globální problém, auta více lokální. Když vyřešíme lodě, tak to pozná klima, ale většina lidí žijících ve městech na tom o moc lépe nebude. Když vyřešíme auta, tak na tom bude klima sice jen o trochu lépe, ale lidé ve městech to poznají výrazně. Rozhodně jsou to oboje oblasti, které by se měly řešit, to tady přeci nikdo nezpochybňuje. Ale každá z nich primárně řeší něco jiného ­(sice obě oblasti, ale jiným dílem)

Jen to ne, jen ne zase vyrábět další spalovací paliva.
Kdy už pochopíte, že spalování není cesta do budoucnosti.
Budoucnost je elektřina.
Elektřina je zatím nejlepší vynález co lidstvo má. Nemá konkurenci.
Dospívání škodí ne jen vypouštěním emisí, ale na spoustu dalších negativ, je lidi záměrně přehlížejí:
1. jedy vypouštěné při spalování
2. hluk
3. vibrace
4. spalování kyslíku
5. Emise tepla, ohřívání okolí 2­/3 energie se přemění na teplo do okolí

Tyhle věci se bohužel nedají přepočítat na peníze.
A spousta věcí si ani lidi neuvědomují. To teplo vyzařované neefektivními motory, hluk, vibrace a konečně ani úbytek kyslíku, lidi vůbec netuší že za to mohou spalovací motory a to hlavně v místech kde žijeme!

Tak ono je otázka jak a z čeho se to palivo bude vyrábět....
Co se elektřiny týče: 60­-70% energie vyletí do luftu hned v elektrárně, další procenta až desítky procent při distribuci, pak ztráty při nabíjení­/vybíjení­/skladování,...

Jen to ne vyrábět další BEV ;­)

1.souhlas jedy vypouštěné při spalování uhlí, nafty, biomasy kvůli výrobě elektřiny a ani lokálně nejsou BEV čistá
2. hluk ­- ano tam kde může být BEV lepší, tak je povinný AVAS, který ve výsledku může emitovat větší hluk než ICE
3. vibrace ­- ano BEV vůbec nevibruje a teď tu karkulce
4. mimo jiné vzniká C02, které prospívá rostlinám, aby mohly vyrábět kyslík > říkejme tomu třeba fotosyntéza:­) ­(dopad bateriové elektromobility je zřejmě nulový o.O­)
5. ono to podobně vychází i pro BEV, ale uznávám, že TTW BEV jasně kraluje

Ano spousta lidí si neuvědomuje, co masová bateriová mobilita obnáší a už vůbec si neuvědomují, že osobní doprava není hlavní problém, ale klidně budeme dál vést konzumní způsob života, cestovat zbytečečně tisíce km, převážet zboží přes půlku světa atd. atd.

Ano, budoucnost je elektřina. Vždyť to píšu! Jen bohužel příliš vzdálená budoucnost :­-D

1. Jedy jaké? NOx? Kolik měst překračuje limity???
2. Hluk? Z elektroaut je kvůli větší váze asi větší hluk ­(od pneumatik­).
3. Vibrace kromě náklďáků jsou nesmysl.
4. Při výrobě syntetických se vyrobí přesně stejně kyslíku, jako při jejich spálení :­-D To je vysoká matematika, že jo :­-D
5. Emise tepla :­-D :­-D :­-D Už vaše předchozí body dávaly tušit, že se vaše představivost neumí popasovat s velkými měřítky, ale tohle je usvědčující důkaz :­-D V Praze máte cca 1,14 milionu aut. Češi ročně najedou cca 20 000 km. Denně tedy cca 50. Při spotřebě 10 l­/100km tedy počítejme na jedno auto 5 l­/den. Kdyby každé strávilo na cestě denně 2 hod a mělo spotřebu 8 l­/hod, tak by se spálilo 5,7 milionu litru benzínu denně. V tom je celkově cca 57,4 milionů kwh. Praha má rozlohu cca 496 km2. To je 496 000 000 m2. Když svítí slunce, pálí cca 1 kwh­/m2. V zimě 300 w­/m2. Ale svítí celý den ­(byť s různou intenzitou­). Takže jste vždy u slunce řádově jinde, někdy o dva řády. Čemu to vadí? Pokud se budeme držet mé myšlenky, že by se mělo začít od efektivních řešení, tak by se města měla změnit tak, aby nebyla černou skříňkou pohlcující teplo, což je proveditelné zase snadno a relativně levně.